Donato

Come potrete leggere, è diviso in dieci fasi. Su nove di queste abbiamo invitato contributi e idee dalla scena creativa, che ce ne ha fornite molte. Su nessuna di queste abbiamo mai avuto il piacere di leggervi, o di sentirvi. Il vostro interesse per VU è quindi molto recente: ci fa piacere ugualmente, ma se non vi documentate sulle puntate precedenti non riuscirete a interagire in modo sensato con questo processo.

Aggiungo ancora due cose. La prima: l’accusa di arbitrarietà che ci muovete è irricevibile, e si basa sulla vostra scarsa conoscenza del processo. La fase 9, quella dell’istruttoria, si svolge secondo criteri già illustrati (qualità e pluridisciplinarietà della rete di organizzazioni, fascino/modularità, contesto, adeguatezza e funzionalità dell’immobile e cantierabilità assegnando agli ultimi due criteri maggiore enfasi). L’istruttoria è una fase tecnica, affidata a tecnici della Regione e appoggiata su conoscenze tecniche.

La seconda: VU è nata per parlare di contenuti degli spazi, cioè di prodotti culturali. Solo a maggio 2008, visti gli ottimi risultati prodotti dalla community di VU su questo tema, il Presidente ci ha invitato a fare proposte sui contenitori. L’autorizzazione che abbiamo ad occuparci di questo tema non è un diritto acquisito, ma un’apertura fattaci dalla Presidenza. E ce la siamo conquistata noi, cioè chi al processo ha partecipato. E a proposito: posso chiedervi come mai voi, che siete organizzatori di cultura (o almeno lo è Giovanna), siete stati ieri così indifferenti al tema delle strategie culturali e siete oggi così interessati a discutere di planimetrie?

i criteri sono al punto 2.3.1.3 dell’apq.
sulla base di quei criteri sono stati scelti degli spazi, candidati in una fase ben precisa del percorso di v.u. della quale si era data ampia visibilità sul blog (se non ricordo male era giugno dell’anno scorso). questo passaggio a mio avviso è dirimente.
gli spazi erano stati sostenuti ciascuno da un gruppo di associazioni; questi gruppi “proponenti” sono oggi diventati gruppi di lavoro, intenti a meglio definire delle proposte progettuali già presentate. non sono gruppi chiusi, ma hanno un nucleo più attivo (in genere corrisponde all’associazione capofila) e una auto-organizzazione, con un referente.
nella fase attuale, questi referenti/gruppi sono in qualche modo associati agli spazi, poichè gli spazi sono stati proposti sulla base di un’idea progettuale da essi elaborata e presentata in tempi non sospetti.

credo (ma questa è un’opinione personale) che non abbia molto senso avere più di un gruppo di lavoro/referente per ciascuno spazio, come minimo perchè vanificherebbe di fatto l’operatività del processo, rendendo impossibile l’interlocuzione con i comuni e in particolare con i tecnici impegnati a sviluppare gli elaborati progettuali in tempi strettissimi.

non so se i “regionali” condividono la mia lettura storica, ma spero di esser stato utile quanto meno a ricordare alcuni passaggi oggettivamente accaduti.
poi, personalmente, sapete tutti come la penso sul tema della gestione e sarebbe inutile e noioso ripetermi…

ciao a tutti

Noi abbiamo presentato una proposta sullo spazio di Tito: che fine ha fatto? è stata valutata? è stata esclusa? è stata oggetto di discussione? chi ha portato nella riunione il nostro punto di vista? chi ha argomentato le nostre valutazioni?
I fatti dicono una sola cosa: il coordinamento regionale non ci ha permesso di partecipare a questa fase del processo, una fase a nostro avviso cruciale!

Il “buonsenso” non è una regola (questo lo insegna a noi come a te la pratica tecnica e l’esperienza professionale e sinceramente da un consulente tecnico di un’amministrazione è improbabile ricevere una tale valutazione). E se è davvero il “buon senso” alla base delle scelte che VU ha compiuto allora l’Horror di Max è più che condivisibile.

Noi aspettiamo ancora risposte ai nostri quesiti!

Sottolineiamo l’esclusione che di fatto è stata operata da parte della Regione Basilicata rispetto alle nostre istanze sul polifunzionale di Tito.
Sottolineiamo problemi seri di comunicazione rispetto al processo e all’uso del blog. Solo un esempio: Alberto tu dici che il budget per gli interventi è quello scritto nella convenzione. Noi non siamo a conoscenza di questa informazione in quanto ci avete sottoposto esclusivamente un format di riferimento con delle “XXXX” al posto dei dati significativi (questa è la trasparenza di VU).
E’ essenziale a questo punto (in realtà sarebbe stato necessario farlo fin dall’inizio) parlare con i documenti alla mano e non con slogan e consigli di “gentilezza e umiltà”. Come dice Max usiamo protocolli, facciamo tutto ciò che risulti necessario alla tracciabilità amministrativa del processo in modo tale che tutti, noi creativi e tutti i cittadini della regione, possano comprendere responsabilità e risultati di VU.
Tu scrivi “A quanto ho capito, un auditorium con tutti i crismi come lo vorrebbe Giovanna non ci sta”. Grazie per la comunicazione parziale e frammentaria sull’esito dell’incontro dal quale siamo stati arbitrariamente esclusi. Ciò dimostra la natura dell’approccio adottato dal gruppo regionale di cui tu fai parte.

Alberto (e colleghi), sono necessarie RISPOSTE e chiarimenti esaustivi e documentati su quanto già scelto e deciso dal coordinamento regionale di VU!

Più in generale, lo spazio di Tito è inserito nella rete e nella storia di VU. VU ha un senso, un linguaggio comune, una community, che noi consideriamo un valore. Le regole di ingaggio, quindi, sono una elementare questione di buonsenso quando entri in una comunità già costituita: lo fai con gentilezza e umiltà, e ti siedi ad ascoltare per un po’ prima di prendere la parola. Come dappertutto. No?

La speranza, che vuole diventare certezza, è che questa fantastica esperienza di policy pubblica non disperda, proprio in dirittura d’arrivo, il capitale umano, di fiducia, di idee e di partecipazione fin qui maturati, ma lo sappia capitalizzare nel migliore dei modi con scelte, da entrambi i fronti, che abbiano il sapore del riconoscimento della qualità, della bravura e, the last but not the least, del merito fin qui dimostrati sia dalle realtà creative, che hanno partecipato con passione al progetto dall’inizio fino a questo momento in cui scriviamo, che dal gruppo di lavoro regionale/ministeriale che sta guidando con tanti sacrifici questo ambizioso processo. Non nascondiamo un pò di horror vacui rispetto allo scenario della futura gestione. E’ del tutto fisiologico perchè all’orizzonte c’è un bando pubblico. Chi, come i creativi della scena regionale, vi ha partecipato da sempre, con tutte le risorse a disposizione, si augura, più di ogni altra cosa, che VU sia qualcosa di più che una semplice “palestra formativa”, diventando il coronamento concreto di un impegno che parte da molto lontano, per alcuni molto prima dell’inizio di questo processo (cfr: ONYX JC con la Casa cava).

Certo, una sana competizione eleva la qualità complessiva. L’asticella alta è uno stimolo a fare meglio. Chi crede nei propri sogni non teme quelli altrui. E’ altrettanto vero che tutti possono avere buone idee sugli spazi degradati e immaginarseli diversi, belli e funzionanti; a nostro avviso, però, un qualche riconoscimento non deve valere solo per le buone idee, magari partorite all’ultimo momento: secondo noi va valorizzato il processo condiviso che porta alla nascita di quelle idee, che poi è la grande forza di questo progetto. Il timore maggiore che serpeggia tra molti protagonisti di questa esperienza, è che VU passi alla storia (certamente) come una bella esperienza formativa, ma con esiti finali delundenti rispetto alle aspettative e all’impegno profuso (se, per es., nei contenitori individuati dovessero ottenere la gestione compagini che si fanno vive all’ultimo momento, solo in sede di bando, sfruttando il lavoro fatto da altri in tempi non sospetti (porto ad esempio di nuovo l’ONYX). A questo punto, allora, verrebbe fin troppo facile pensare: forse bastava fare un bando pubblico sin dall’inizio senza mettere in atto la progettazione partecipata, che vuole essere il vero valore aggiunto di VU. Evitando, così, a quanti hanno partecipato al processo di lavorare sodo, gratis e, soprattutto, con il rischio paradossale che quanto prodotto, dall’idea alle planimetrie, sia sfruttato da altri che hanno saputo del progetto solo a finanzamenti erogati, decidendo di inizare a competere sul più bello, capitalizzando il gioco a carte scoperte altrui (ma è l’anima di VU!).
Questo non vogliamo pensarlo, perchè forti della convinzione e del piacere di partecipare ad un’assoluta novità quale appunto è VU. Forti della speranza, che gradualmente si è fatta consapevolezza, di essere protagonisti di una possibile svolta nelle politiche pubbliche per la creatività.
E’ evidente, quindi, che con questo post chiediamo all’Istituzioni di aiutarci a non avere paura del futuro di VU.
La paura di rimanere, di diventare solo parte di una “buona prassi”da spendere nei convegni, come un esempio modello di politica pubblica, mentre magari nella realtà, con gli spazi belli pronti, si assisterebbe a sgradevoli (e -per noi- ingiusti) opportunismi (per carità, formalmente legittimi vista l’evidenza pubblica della procedura di assegnazione della gestione) fatti di salti “sul carro dei vincitori” o, peggio, di speculazioni sul lavoro altrui.
Allora, avremmo perso tutti. Ma siamo sicuri che non sarà così.
Con tutta la sincerità del mondo!
Massimiliano Selvaggi
PS: perchè non iniziamo a ragionare sulla registrazione ufficiale dei documenti, con un sistema di protocollo? Meglio tardi che mai.